НА ФОРУМАХ
27
45
144
1

Почему я?

49407986e6b0bccbe1ca1740fca7032d.jpg

Нам часто кажется, что в людном месте мы в большей безопасности. Отчасти это так, ведь мало кто решится совершить что-то противозаконное при большом стечении народу. Однако опыт и психологические исследования говорят об обратном. Безопаснее всего, когда свидетель один.

Так в 1964 году в Нью Йорке произошел вопиющий случай, произошло убийство женщины по имени Китти Дженовезе, причем свидетелями этого события было более десяти человек. Нападение на нее повторилось дважды в течение получаса и она умерла до приезда скорой. Причем женщина кричала и звала на помощь. Подобное заставляет задуматься.

Психологи Джон Дарли и Биб Латейн задумались и решили провести эксперимент. Его теоретическим основанием стала теория разделенной ответственности. Конечно, он не мог быть похож на изначальную ситуацию, но тем не менее, они смоделировали ситуацию, когда свидетелем проблемы становился один человек (и он знал об этом) или же, когда он думал, что есть другие свидетели.

В исследовании, как это часто бывает, приняли участие студенты. Версией для них было то, что они участвуют в беседе об адаптации очень конкурентной жизни в университете, их просили поделиться личными переживаниями и проблемами. И поскольку тема деликатная, им предложили обсудить свой опыт друг с другом. Причем каждый находился в отдельной комнате, а с остальными общался по телефону.

Было выделено три группы: 1. те, кто считали, что общаются только с одним собеседником; 2. те, кто считал, что собеседников двое и наконец 3. те, кто был уверен, что общаются с пятью другими студентами. Однако в реальности каждый участник был один, остальные голоса были записаны на пленку.

Правило было, что все говорят по очереди, каждый по две минуты. Когда же очередь снова возвращалась к испытуемому в наушниках был отчетливо слышен несчастный случай происходящий якобы с кем-то из собеседников.

Результаты довольно показательны: в первой группе помощь реагировали и старались оказать помощь 100% испытуемых, во второй (три участника разговора) только 85% и наконец в последней только 60% и то с задержкой в 4 минуты, что в некоторых случаях может быть критично.

Это про то самое пресловутое разделение ответственности, когда вроде бы ответственность на всех, но в тоже время ни на ком конкретно… Мне тут кажется важным думать о том, что нам бы всем хотелось, чтобы, если нам станет плохо или что-то иное случится в общественном месте, кто-то пришел бы на помощь. И тогда в обратной ситуации, когда мы видим, что кому-то нужна помощь, важно понимать, что если не я то никто.

Почитать еще про психологические эксперименты:

Я согласен с большинством

Как мог случиться холокост? Эксперимент Милгрэма

Здоровый свет