В Госдуме прошли парламентские слушания, на которых обсуждалась молодежная политика государства. Пришло все руководство парламента, министр образования Ольга Васильева и вице-премьер Виталий Мутко.
Председатель Госдумы Вячеслав Володин признал, что сегодня отсутствует единый системный подход в области правового регулирования государственной молодежной политики.
Отражена она во многих подзаконных актах, но судя по всему толку от этого не много.
"Нужно все эти вопросы обсудить, проанализировать, чтобы по итогам парламентских слушаний принять решение по изменению законодательства и выстроить более эффективную модель молодежной политики", - сказал Вячеслав Володин - "У нас есть вопросы, которые требуют скорейшего регулирования в этой сфере. Потому что есть разные определения, что такое молодая семья, возраст, по которому молодежь получает, в том числе субсидии, очень много нестыковок".
Действительно, одно дело констатация фактов, а совершенно другое – реализация. Населения у нас мало, а пространства огромны и чтобы страна была конкурентоспособной, лидер КПРФ Геннадий Зюганов считает, что в России в каждой молодой семье должны быть, как минимум, по три ребенка. При этом он говорит о том, что молодежная политика должна строиться из принципа, что молодой отец мог прокормить себя, жену, трех детей и еще своих родителей и родителей жены, то есть – восемь человек. Но как это сделать Геннадий Зюганов не говорит. Неплохо было бы, чтобы любая молодая семья стремилась стать многодетной, а молодой отец мог бы спокойно прокормить не трех детей, а скажем пятерых. Но как? Такой высокой зарплатой могут похвастаться немногие. А мы напомним, что у нас 4 миллиона безработных и еще 5 миллионов, получающих зарплату ниже прожиточного минимума, то есть эти 9 миллионов себя прокормить не могут, а не то, что 8 человек. То есть прежде чем такие идеи высказывать, надо бы побольше рабочих мест создать с хорошими зарплатами.
Еще во время слушаний отмечалось, что Общей детской организации, как не было, так и нет. Все, что создавались в послесоветский период, показали свою нежизнеспособность. Когда деньги из бюджета идут – движение существует, а как они заканчиваются – прекращает свою деятельность движение. То есть им всегда требуется подпитка в виде бюджетных вливаний. Подобные организации явно не эффективны. Помнится, Аркадий Гайдар когда-то описывал историю, когда дети занимались общественной работой исключительно на энтузиазме. Но участники слушаний уверяли, что речь не идет о том, чтобы возродить нечто напоминающее пионерию или комсомол. Но тогда о чем идет речь? И зачем нужны подобные парламентские слушания? Чтобы лишний раз поднять проблему или все-таки попытаться найти какие-то ее решения?