На днях Верховный Суд России принял беспрецедентное постановление, которым подтвердил право человека защищать свою жизнь всеми возможными способами. Предметом рассмотрения стала кассационная жалоба обвиняемого, который зарезал двух своих товарищей ножом в драке.
Ситуация была почти, как у А.А. Блока : ночь, улица, фонарь… Только вместо улицы – кухня, вместо фонаря – водка.
И вот в минуты кухонной философии между приятелями пробежала «пьяная кошка» и собутыльники набросились друг на друга: двое на одного. Один из них бил подсудимого кулаками по голове, а другой – ударил ножом. Но в какой-то момент тогда уже раненный наш подсудимый сумел вырваться и выхватить нож. Как следствие на одного из нападавших пришлось 23 ножевых удара, на другого – 29. Оба скончались на месте.
Следствие посчитало, что подсудимый, завладев чужим холодным оружием превысил пределы необходимой обороны, что в тот момент, когда оружие оказалось у него в руках опасность миновала и необходимость убийства отпала. С такими выводами согласились суды первой и апелляционной инстанции.
Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, истребовав дело, отменили приговор. Суд посчитал, что факт нападения на подсудимого был доказан, было также установлено, что это нападение было опасно для жизни. В таких обстоятельствах Верховный суд пришел к выводу, что подсудимый имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от нападения. Далее цитата из текста судебного постановления :
«Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. Удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове. Вывод суда о том, что потерпевшие таким образом перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов – головы), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения – ночное время, инициирование конфликта К. И С. , которые препятствовали намерению Ш. Покинуть квартиру, что следует из признанных судом достоверными показаний Ш. Таким образом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Ш. , причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны». |
Вспоминается мне в этой связи та злободневная тема, которую мы с Вами уже обсуждали пару-тройку месяцев назад. Тема касалась изнасилования и последствий защиты. Говорили мы о том, что зачастую сама женщина, подвергшаяся изнасилованию оказывается на скамье подсудимых, потому что превысила пределы той самой злосчастной необходимой обороны и защищалась больше, чем следовало.
И вот на одних весах Фемиды оказывается несчастная женщина, которая подверглась изнасилованию, пережила, только ей известно, какой страх, боль и страдание и на другой чаше весов героически выживший в пьяной драке с собутыльниками. И в первом случае она из жертвы по волшебному удару молотка превращается в преступницу, потому что угрозы жизни не было, а во втором происходит с точностью до наоборот метаморфоза.. Справедливо ли это?
Вряд ли обстоятельства кухонного конфликта способны вызвать сочувствие, однако именно эти обстоятельства освободили человека от уголовного наказания. Вспоминается резонансное дело Александры Лотковой, которую осудили на три года за то, что она, защищая друзей, ранила двоих нападавших, у которых тоже был нож.
Будем надеяться, что судебная практика после этого постановления изменится и, возможно, в дальнейшем, этот пьяный конфликт станет отправной точкой для защиты тех, кто всеми способами стремился защитить свою жизнь, и не позволит жертве стать в глазах суда преступником.
