НА ФОРУМАХ
161
2
98
3
88
2

ДТП с осложнением

Всем наверное приходилось сталкиваться с неприятностями на дороге, становиться либо виновником или пострадавшим в результате ДТП. Несомненно, самое главное – жизнь и здоровье, имущество второстепенно.
Однако по итогам каждого дорожно-транспортного происшествия неизбежно приходится сталкиваться со страховой компанией и возмещением ущерба. Крайне редки случаи добровольной компенсации со стороны виновника ДТП, если вопрос дороже 500 рублей.
Ситуация из практики произошла с молодым человеком, которому недавно исполнилось 19 лет, права он только получил и стал осваивать автомобиль.
Буквально сразу его угораздило попасть в ДТП. Сначала виновником был признан не он. Однако противная сторона (не люблю это выражение, однако в нашем случае сторона действительно была противной) обжаловала постановление о ДТП в суд и чудесным образом превратилась из виновника в потерпевшего. Детали этого превращения история умалчивает, мы можем лишь догадываться.
В последствии наш 19 летний отпрыск получает повестку в Бабушкинский районный суд. Новоиспеченный потерпевший предъявил иск о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. И сумму указал ни много ни мало 400 тысяч рублей. При том, что ему была выплачена максимальная компенсация по действовавшему на тот период времени федеральному закону об ОСАГО в размере 140 тысяч.
Он предоставил в суд свою оценку стоимости восстановительного ремонта, которая была откровенно неадекватна классу автомобиля и его возрасту.
Нашему юноше еще посчастливилось оказаться одному в процессе, который вела судья Устюгова. На моей профессиональной памяти, более безкультурного и грубого судью я не помню, на ГПК она плевать хотела и всем своим поведением явно это демонстрировала. Мне довелось у нее бывать, и своим поведением она умудрилась смутить даже меня. Что уж говорить о девятнадцатилетнем парне, который оказался в процессе совершенно один, без юридической и моральной поддержки. Ему неизвестно, что должна быть экспертиза страховщика, которую не предоставили, что нельзя было принимать в качестве доказательства экспертизу истца, что надо было ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, по каким требованиям истца нужно было возражать и как. И в первом же судебном заседании без оценки страховщика (!!!) за 10 минут судебного заседания судья вынесла решение, которое полагала законным и справедливым. Полагала, что она разобралась в этом деле. Решение было об удовлетворении иска. Самым интересным было, что половину исковых требований составляла стоянка автомобиля в течение ОДНОГО ГОДА в размере 50 тысяч рублей. И судья сочла эти расходы разумными и необходимыми.
В оценке, которую предоставил истец были посчитаны очевидно не относящиеся к ДТП повреждения. К примеру, согласно справке о ДТП удар пришелся в правый бок, а в перечне необходимых работ указываются детали левой стороны автомобиля – фара, крыло, подкрылок и даже лобовое стекло… И это не весь перечень.
Обратился он ко мне уже после того , как было вынесено решение. В апелляции мы частично снесли это решение, в части стоянки. В остальном по пунктам деталей и работ – не удалось. При явном противоречии со справкой о ДТП, судьи не захотели отнестись критически к такому доказательству, отгородившись формальным объяснением, что никто не мешал нам предоставить свою оценку в первой инстанции. Новые доказательства апелляция принимает в исключительных случаях, а наш случай таковым по мнению суда не являлся.


Здоровый свет