Формирование социальной экономики принято связывать с развитием гражданского общества, гражданской сферы. Гражданское общество существует как независимая сфера, используя площадки гражданского общества (социальные движения и инициативы), а также законодательные механизмы, чтобы принудить государство к вмешательству в экономическую жизнь в их пользу. В этом случае можно сказать, что гражданские критерии, отличные от чисто рыночных, вводятся прямо и непосредственно в экономическую, сугубо капиталистическую сферу.

Гражданская сфера в ее специфике, в отличие от политической, экономической и других сфер общества, как отмечает Дж. Александер, должна восприниматься как область солидарности, включающая исторически определенный набор практик взаимодействия, таких, как гражданственность (позиция, выражающаяся в чувстве долга и ответственности), равенство, критичность, доверие и уважение. Сопоставление гражданской сферы с другими сферами общественной жизни (государством, экономикой, или рынком) позволяет судить об их принципиально различной внутренней организации.

Союзником гражданского общества и даже его орудием в борьбе с деструктивным воздействием экономической сферы может выступать государственная бюрократия. Гражданское общество и государство — не принципиальные противники. В идеальном варианте государство должно выражать цели и ценности гражданского общества, кроме того выступать орудием реализации целей и методов гражданского общества в негражданских сферах жизни.

В процессе формирования социальной экономики становится принципиально возможным совершенствование социальной структуры, преодоление социального неравенства, как серьезной проблемы и препятствия успешного экономического развития. При этом, как справедливо заметил М. Уолцер, автор книги «Сферы справедливости», «лучший способ послужить принципу равенства это не обеспечивать равное распределение дохода, а установить рамки рыночному империализму, который превращает каждое социальное благо в товар. В чем проблема, так это в господстве денег вне пределов их сферы». Иными словами решение проблемы деструктивного неравенства, а вместе с ней и укрепление позиций среднего класса, совершенствование социальной структуры в целом следует рассматривать в ограничении всевластия рынка.

Средний класс: вчера, сегодня, завтра. Часть 3

Нужно констатировать, что (пока?) существуют государства с авторитарной капиталистической системой. Однако все современные демократические государства основаны на рыночной экономике.

При этом взаимоотношения демократии и капитализма отнюдь не лишены противоречий. Демократия основывается на равенстве: согласно лозунгу «one man, one vote» все голоса имеют равный вес. Рыночная экономика построена на неравенстве. В капиталистической экономической системе приготовленный «пирог» делится на куски разного размера. Конечно, государство может вмешиваться и перераспределять результаты, но если бы вмешательство зашло так далеко, что в результате каждый получил бы по равному куску, это уничтожило бы все стимулы.

Неравенство может привести к ситуации, в которой экономически сильные игроки занимают настолько влиятельную позицию, что способны наложить вето почти на любое решение, и таким образом возникает «дефектная демократия». Политолог Вольфганг Меркель так определяет это понятие: «Дефектные демократии — это системы господства, для которых характерно наличие в принципе действующего демократического выборного режима, регулирующего доступ к господству, но которые из-за помех в логике действия одной или нескольких иных подсистем теряют дополнительные опоры, неотъемлемо присущие действующей демократии и необходимые для обеспечения свободы, равенства и осуществления контроля»

Это означает, что проводятся выборы и присутствуют другие элементы демократии, но их нейтрализует влияние помех. Это происходит, например, тогда, когда один из игроков в обществе приобретает такую экономическую силу, что может наложить вето на коллективные решения: можно представить инвестора, который шантажирует общество решением о размещении производства, угрожает выводом капитала, чтобы добиться политических уступок, таких как снижение экологических или трудовых стандартов. Это было бы нарушением демократических принципов.

Маркс исходил из того, что капиталист, подстегиваемый все более острой конкуренцией, будет пытаться повысить прибавленную стоимость, снижая заработную плату, удлинняя рабочий день и увеличивая механизацию. Это вызовет рост безработицы. В то же время конкуренция постепенно будет выдавлена с рынка. В результате будет все более углубляться разделение общества на неимущих и небольшую группу людей, в руках которых сосредоточен капитал.

Помимо термина «прибавочная стоимость», в «Экономико-философских рукописях», изданных в 1844 году, Маркс ввел в употребление термин «отчуждение труда». В нем Маркс, подобно Смиту, видел теневую сторону продуктивного разделения труда. В условиях массового производства рабочий задействован лишь в мелких, монотонных этапах обработки. Теряя связь с конечным изделием, он теряет и удовлетворение от работы.

Для Смита конкуренция и разделение труда были источниками прогресса. Маркс же рассматривал их как основной источник противоречий капитализма и причину эксплуатации и отчуждения. Он видел, что из производственного прогресса, достигнутого в его эпоху, извлекают выгоду только владельцы капитала, а рабочие нищают.

Экономическая система, ориентированная на получение прибыли, по Марксу, нестабильна и подвержена кризисам. По мнению Маркса, в конце концов эксплуатируемый класс может совершить революцию.

«Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности».

Последнее ключевое понятие теории Карла Маркса, которое он разбирает прежде всего в Манифесте Коммунистической партии 1848 года, — это понятие «собственности», понимаемой как частная собственность на средства производства.

Частная собственность на средства производства для Маркса является существенной характеристикой капиталистического классового общества. После пролетарской революции, которую Маркс предсказывал в своих ранних трудах, она, по его мнению, подлежит отмене. Рабочий класс из-за низкой заработной платы, которой едва хватает на жизнь, не имеет возможности накопить собственность. Капиталисты же присваивают собственность, эксплуатируя рабочих.

Поэтому в Манифесте Коммунистической партии выдвигаются следующие требования:


- централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией;
- централизация всего транспорта в руках государства;
- увеличение числа государственных фабрик, средств производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

Карл Маркс и критика капитализма. Часть 1

Карл Маркс и критика капитализма. Часть 2https://xn--e1abcgakjmf3afc5c8g.xn--p1ai/communication/forums/economy/karl-marks-i-kritika-kapitalizma-chast-2/

В экономической науке принято выделять троих крупнейших мыслителей, создавших целые направления теоретического знания экономики: Адам Смит, Карл Маркс и Джон Кейнс. Обратим свой взор на Маркса.

То устройство экономики, которое, по мнению либеральных экономистов, обеспечивало стабильность и рост благодаря свободному проявлению сил рынка, Маркс описывал в терминах классовой борьбы, эксплуатации, обнищания и как систему, подверженную кризисам, которые могут вылиться в пролетарскую революцию.

Важнейший для экономической теории труд Маркса «Капитал», три тома которого были опубликованы между 1867 и 1894 годами, то есть отчасти после смерти автора. Большим политическим влиянием продолжает пользоваться изданный в 1848 году «Коммунистический манифест».

Бытует мнение, что Карл Маркс противопоставил свою критику капитализма теории Смита. Это не совсем верно: Маркс тщательно изучил наследие Смита и пришел к схожим результатам. Он даже еще больше Смита подчеркивал производительную силу и инновационную способность капитализма. Однако из этой ситуации Маркс делал другие выводы. В отличие от Смита, он считал капитализм принципиально нестабильной, разрушительной системой, которая ведет не к «богатству наций», а к обнищанию подавляющего большинства рабочих.

Чтобы понять тезисы Маркса, нужно представить себе, в каких тяжелых условиях жили рабочие на заре индустриализации в XIX веке. Один из текстов в музее промышленной культуры в Дуйсбурге рисует яркую картину.

«Обеспеченные люди возводили особняки на окраине города, а для рабочих строились уродливые доходные дома в унылых кварталах, переполненные, негигиеничные и слишком дорогие. (...) Так, часто целая семья ютилась в одной комнате с чужим человеком, причем кроватью пользовались несколько человек по очереди: режим сна подгонялся под заводские смены. Условия труда на фабриках целиком и полностью ориентировались на машины, и обслуживающим станки рабочим приходилось подстраиваться под их ритм. Обычная рабочая неделя продолжалась 70, а в текстильной промышленности даже 80 часов. Детский труд был распространенным явлением, социального обеспечения почти не было, медицинское обслуживание было неудовлетворительным».

Это описание, без сомнения, и в наше время соответствует условиям жизни и труда в большинстве стран мира

Продолжение следует

Блеск и нищета Адама Смита

"Нищета вследствие избытка благ"

Научный прогресс - благо или угроза?

Мировая экономика до сих пор не может преодолеть последствия одного из наиболее разрушительных кризисов последнего столетия. Глобальные экономические потрясения 2008-2009 гг., получившие название «Великая рецессия», привели падению мирового ВВП, сокращению мировой торговли, массовой безработице и росту социального неравенства.

Господствующая в мире экономическая теория, базирующаяся на постулатах неоклассического направления, оказалась неспособной предсказать надвигавшуюся бурю, считая капитализм саморегулирующейся системой, автоматически достигающей равновесия.

Однако на практике кризисы в капиталистической экономике случаются регулярно в силу цикличности рыночного развития. Источником цикличности – т.е. постоянного перехода от фазы роста к фазе спада – является стихийность товарного производства. Как заметил ещё К. Маркс, каждый отдельный капиталист, пытаясь максимизировать прибыль, имеет склонность постоянно наращивать объём производства. В силу того, все участники рынка действуют одинаково, и никакой координации между ними нет, в конечном счёте произведённых товаров становится слишком много, и возникает проблема перепроизводства.

Перепроизводство означает, что капиталист, не может продать товар. Он вынужден сокращать, а то и вовсе закрывать производство, увольняя работников. Возникает замкнутый круг: товары не покупают, потому что у безработных нет денег; нанять людей на работу нельзя, потому что произведённые товары некому купить.

Эта простая схема воспроизводится регулярно и всегда являлась причиной, или одной из причин, капиталистических кризисов. А они в истории XX-XXI вв. возникали в рыночной экономике регулярно – каждые 10-12 лет и сопровождались более или менее сильными потрясениями.
Проблема перепроизводства просматривается и в качестве одной из причин кризиса 2008 г. (см. рисунок)



Так, в экономике США за предшествующие кризису семь лет загрузка производственных мощностей увеличилась с 73% до 81%. Одновременно, потребительский спрос, выраженный в доходах домохозяйств, не только не вырос, но даже упал по некоторым категориям населения.

На глобальном уровне от перепроизводства особенно сильно пострадала автомобильная промышленность. Корпорация General Motors уже 2006 г. отметилась рекордными убытками в 10,6 млрд долл., не сумев продать произведённые автомобили.

Таким образом, в рамках рыночной экономики возникло явление, которое советский экономист Е.С. Варга назвал «нищета вследствие избытка благ» - когда источником бед человечества является не недостаток продукции, а её переизбыток.