Когда я училась в университете, иностранный язык нам преподавал носитель - преподаватель, приехавший из Европы по контракту. Особенностью его занятий было то, что он напрочь отказывался выставлять нам промежуточные оценки за задания типа проверочных или письменных работ, и на экзамен мы обычно приходили без всякого представления о том, на какую оценку претендуем. То есть мы, конечно, понимали, на каком уровне занимались сами, но вот мнение преподавателя о нас до конца оставалось неясным. Итоговую оценку он ставил на основании того, как в целом мы занимались на протяжении семестра, насколько ответственно готовились к парам, вовремя ли сдавали задания. Поэтому готовиться к экзамену было бессмысленно: даже если написать работу без ошибок, но при этом весь семестр валять дурака, пятёрку было получить невозможно.

Признаюсь, такая система вызывала у нас, выпускников обычных российских школ, по меньшей мере дискомфорт. Поначалу мы пытались роптать, ссылаться на то, что в России принято получать оценки и претендовать в конце семестра на нечто среднеарифметическое. К концу первого курса смирились. К концу второго поняли, что для отличной отметки в зачётке нужно действительно по полной выкладываться весь семестр. К третьему эта система стала до того привычной, что теперь экзамен по языку не вызывал у нас никакой тревоги, стресса и бессонных ночей за зубрёжкой. Мы шли на него, заранее понимая, на какую оценку наработали в семестре, и даже если ответим на экзамене существенно хуже или лучше, чем обычно, это не повлияет на итоговый результат. Таким образом преподаватель-иностранец вселил в нас уверенность в том, что наша оценка не будет случайным результатом: да, может попасться удачный билет или, наоборот, тот, который ты не успел выучить. Но ответ на экзамене - не решающий фактор.

А теперь сравним с тем, что обычно происходит на других экзаменах: студент пытается в последние дни наверстать всё упущенное за целый семестр. Готовит шпаргалки. Находит готовые письменные работы. Приходит на экзамен и вместо реальных знаний пытается обмануть преподавателя, выдать ему заученные или списанные ответы за "свои кровные". Самое неприятное, что преподаватель ведь тоже не дурак: он отлично знает, как занимался конкретный студент весь семестр. Но снизить оценку за формально "отличный" ответ он не может: начнутся претензии со стороны этого же недобросовестного студента, который ещё и одногруппников привлечёт в свидетели. (Причём, что удивительно, студент входит в образ настолько, что ему уже не приходит в голову тот факт, что его ответ на экзамене - обман от начала и до конца, поэтому он без зазрения совести "качает права".) Тем самым экзамен превращается в профанацию, в результат случайности и как бы исключает всю ту работу, которая велась на протяжении целого семестра. На мой взгляд, подход без оценок или - по необходимости - их выставление в качестве формального подытоживания всей работы студента, более логичен, менее стрессогенен и стимулирует человека на приобретение знаний, а не на имитацию их наличия.