Пьяная езда

Наши высшие судебные инстанции не перестают в последнее время нас удивлять преспрецедентными решениями.

Сначала оправдываем пьяного, нанесшего больше 25 ножевых ранений и говорим, что тут у нас чистая самооборона, то вот новое решение.

Но в отличие от вышеназванного оно не такое уж и абсурдное.

Все мы знаем, что в пьяном виде водить нельзя. Даже, как-то была очередная законодательная инициатива квалифицировать такие случаи, как покушение на убийство, даже если никто не пострадал. Но это, конечно, перебор, хотя праведный гнев предложившего такое понять могу.

Но по мне так надо просто вывести эти правонарушения из сферы административного права, установив за них уголовную ответственность с реальными сроками отбывания наказания.

Но, вернемся.

Недавно Мосгорсуд признал право гражданина, отказавшегося от медицинского освидетельствования, требовать участия в судебном разбирательстве понятых. При этом Мосгорсуд сослался на правоприменительную практику Европейского суда по правам человека. Ссылка на правоприменительную  практику ЕСПЧ для административных дел вообще не свойственна.

В марте этого года решением мирового суда некий товарищ был лишен  права управления транспортными средствами на год и девять месяцев. Он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ко всему добавился еще и штраф в размере 30 000 рублей.
А дело было так: наш несчастный спал пьяненький в машине, подъехали сотрудники полиции, проверили документы и составили протокол, что он управлял машиной с признаками опьянения и отказался от освидетельствования. В протокол вписали каких-то понятых, которые якобы при этом присутствовали. В суде и первой и второй инстанции сторона защиты просила вызвать и допросить в зале судебного заседания тех самых понятых, однако суды отказали, что лично мне весьма странно. Дело , как говориться, было сшито белыми нитками.

Мосгорсуд также посчитал, что допущены существенные нарушения и решения судов первой и второй инстанции нуждаются в изменении. В своем решении он сослался, в частности, на практику Европейского суда по правам человека, а именно на дело «Видал против Бельгии». ЕСПЧ пояснял, что «реализация права на обжалование постановлений (определений) суда нацелена на обеспечение полного равенства сторон по делу. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что нарушение указанного принципа является нарушением права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом». В данном деле  и мировой судья и районный суд, отказавшись вызвать понятых, допустил такое нарушение.

Вообще сама по себе подобная ситуация встречается в практике довольно часто. Речь о чем, что в машине находится человек в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортное средство не находится в этот в момент в движении. А поскольку формулировка статьи звучит, как «управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», и если сотрудниками ДПС данное авто не было замечено движущимся, то и нельзя привлекать к административной ответственности по этой статье. Были случаи даже смешные. Наш народ на выдумки горазд: один мой доверитель как-то ехал «веселый». Его остановили. Он понял, чем ему это грозит и прям тут же вышел из машины к ДПСнику, открыл бутылку пива и стал пить. На удивленный взгляд блюстителя порядка ответил, что приехал и больше никуда не поедет)) Бывает и такое )