Остракизм, которому подвергают в последнее время гомеопатические препараты, уже несколько недель не сходит с полос газет и интернет-изданий. Если коротко обозначить суть дискуссии, то комиссия Российской академии наук (РАН) по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований опубликовала меморандум, в котором подвергал гомеопатов жесткой критике. По мнению ученых РАН, эффективность гомеопатических препаратов не является доказанной, и базируется на принципах, которые противоречат очень многим законам естественных наук. На основных принципах гомеопатии и ее истории я останавливаться не стану (их уже очень подробно описали здесьи здесь), но предлагаю порассуждать на эту тему с точки зрения бизнеса.
Начнем с того, что именно потребовала РАН в своем «антигомеопатическом документе»: прекратить закупку гомеопатических средств для нужд государственных лечебных учреждений, обязательно писать на упаковках о недоказанной эффективности и отсутствии показаний к применению, а также указывать фактический состав вещества, которое находится в таблетке или ампуле. Последнее требование связано с тем, что препараты в гомеопатии создаются путем разведения действующих веществ во многократном размере, и в некоторых из них действующего вещества попросту не остается. Как говорится в различных исследованиях, «состав воды структурируется соответственно действующему веществу («работает энергия памяти воды»)».
Какие последствия могут быть?
В первую очередь их ощутит фармацевтический бизнес – если гомеопатию прекратят закупать для нужд государственных больниц и поликлиник, рынок потеряет довольно серьезный источник финансирования. Плюс к этому маркировка о недоказанной эффективности почти наверняка снизит покупательский спрос на такие препараты. По данным DSM Group, в 2016 году рынок гомеопатии занимал лишь 1% от рынка лекарственных средств, но в абсолютном выражении это 8 млрд рублей. Цифра довольно солидная. И часть этой прибыли компании, производящие препараты, наверняка недополучат в будущем. Плюс к этому аптеки наверняка будут уделять этому сегменту рынка меньшее внимание, то есть и закупать меньше гомеопатических средств.
Плюс это или минус? Вот это действительно хороший вопрос. С одной стороны, закупать для поликлиник такие препараты, вероятно, не будут (пока меморандум РАН носит рекомендательный характер, однако реакции госорганов пока нет) – это значит, что многие люди не смогут получить привычный им в той или иной ситуации препарат. С другой стороны, эффективность этих средств не доказана, то есть их действенность или НЕдейственность определяется путем проб и ошибок, которые стоят денег – на покупку капсул и растворов. Нередко на них тратятся весьма серьезные суммы.
Один интересный момент – насчет гомеопатии не так давно высказались не только российские учены. В конце прошлого года Федеральная торговая комиссия США (защищает права потребителей в Штатах) вменила производителям гомеопатических средств в обязанность указывать на упаковке и в рекламе, что эффективность этих препаратов не доказана.
Чем закончится это фармацевтическое сражение? Очевидно, что потерями для компаний-производителей гомеопатии и возможным ростом производства для традиционного фармакологического бизнеса. В любом случае будем ждать решений от государственных органов- прислушаются они к академикам или нет.
А вы что думаете на этот счет? Как вы считаете, это честно – писать на упаковках о недоказанной эффективности или все-таки стоит дать путь возможной пользе гомеопатии и так называемому «эффекту плацебо»? Приходилось ли вам пользоваться гомеопатическими средствами?
